El caso involucra una apelación presentada por Gujarat Urja Vikas Nigam Limited (GUVNL) contra una orden aprobada por la Comisión Reguladora de Electricidad de Gujarat (GERC) con respecto a la fecha de puesta en marcha y la aplicabilidad arancelaria de un proyecto de energía solar de 5 MW Desarrollado Por Taxus Infraestructura y Power Projects Ltd.
El Gerc Dictaminó que el Proyecto se consideroó Encargado El 31 de Marzo de 2013, y que Taxus Tenía Derecho A Recaudar Facturas para la Energía inyectada en la Red A Partir del 1 de Abril de 2013, en la tarifa Aplicable para pero PERÍODO. GUVNL IMPUGNÓ ESTA DECISIÓN, Argumento de que la fecha de puesta en Marcha de Debe Ser el 8 de Agosto de 2013, Basada en la Certación de la Agencia de Desarrollo de Energía de Gujarat (Geda) y El Inspector Eléctrico Jefe (CEI). Guvnl sostuvo además que la demora de 402 día en la puesta en marcha no debe excusarse baJe la fuerza alcalde y que los taxus Deben Pagar Daños Liquidados por la Demora.
Taxus argumento de que la demora en la puesta en marcha se Debio A factores más Allá de su control, incluidos los obstáculos reguladoros, Los cambios en las tasas de registro de la tierra El Proyecto A Través de Un Vehículo de ProPósito Especial (SPV). La Compañía Afirmó que Estos Constituí Eventos de Fuerza Mayor, Que Debería Eximirlo de Las Sanciones. El Tribunal Analizó Si Taxus Había Tomado Todas Las Medidas Necesarias para Mitigar Los Retrasos y Si Las Aclamaciones de Fuerza Mayor Eran Válidas.
El tribunal encontró que ciRtos retrasos fueraron causados por factores externos como las regulaciones de los gubernaminales y los problemas de registro de tierras. Sin embargo, También Señaló que Algunas de Las Demoras se debieron a Las Propias Decises Comerciales de Taxus, Como buscar una aprobación de spv que no se solicitud para el para la eJeción del proyecto. Según la Evidencia presentada, El Tribunal Dictaminó que el Proyecto Debe Considerarse Encargado al 31 de Marzo de 2013, Pero Confirmó el Requisito de que Taxus Pague Daños Según la Empresa que haba, proporcado a una guvnl.
El Tribunal También Examinó El ImpactO de la Fecha de Pueresta en Marcha en la Tarifa Applicable. GUVNL Argumento de Que El Proyecto deBería Estar Sujeto a la Tarifa Más Baja Aplicable Para Proyectos Encargados Después Del 1 de Abril de 2013, en Lugar de la Tarifa MÁS ALTA ESTABLECIDIDA DE LOS Proyectos Completos Antes del 31 de Marzo de 2013. De Gerc de Que la Tarifa Aplicable Para El PERÍODO EL FINAL DEL 31 DE MARZO DE 2013 DEBERÍA APLICARSE YA QUE EL PROYECTO SE CONSIDERÓ O OPERATIVO DESDE ESA FECHA, A PESAR DE LOS RETRASOS EN LA CONTERCACION FORMAL.
ESTA SENCIA SUBRAYA LA IMPORANCIA DEL CUMPLIMIENTO REGULADORIO, LAS APROBACIONES OPORTUNAS Y LAS OBDUICIAS CONTRACTUALES CLARAS EN LOS ACUERdos de Compra de Energía. Destaca la Necesidad de Que los Desarrolladores de Proyectos Aborden de Manera Proactiva Los Desafíos Legalas y de Procedimento para Evitar Demoras y Santiones Financieras. El Fallo También Refuerza El Principio de Que Si Bien la Fuerza Alcalde Puede Justificar Algunos Retrasos, Los desarrolladores deben Demostrrar que se HiCieron Todos los Esfuerzos Posibles Posibles Circunstancias.
